39608件。

很遗憾。我也不想一直纠缠不休,只是你司问政答复实在过于敷衍,对于我上次提出的问政中的问题一概置之不理,答非所问,而将前次问政答复几乎原封不动地复制粘贴。如真实水平就是如此,那么你司的公关能力可以说是非常不合格了。


你司答复答非所问。

1、你司认为温州话报站“基本满足了部分上了年纪市民的出行服务需求”缺乏依据。而我已指出,不少车站的温州话到站播报不能完整播报,你司未对此作出回应。还是那句话,“没有调查就没有发言权”。

2、你司根据我的问政将描述改成了“基本满足”“部分上了年纪市民的出行需求”,而我的原意是“基本满足”“市民”的出行需求。你司的话有没有问题呢?的确没有什么问题,因为这“部分”可以指小部分,“基本”、“部分”两个限定语使得任何一种满足的情况(不论是多数还是少数)都符合你这句话的意思。但这是典型的偷换概念,满足了小部分老年人的出行需求并不能作为问政的合理答复。

3、我请你司找出所谓“行业规定”、“部门规定”的文本性依据,你司却始终以“它”存在来搪塞,没有拿出任何实质性依据。事实上,你司应当也是找不到所谓依据的,这一句理由纯属想当然。


你司答复自相矛盾。

1、你司答复“由于播报时长和语句简洁等原因综合考虑”而不加温州话出站报站。而你司又在毫无强制性规范(你司的确是以这个为理由来答复维持其继续存在的原因的)的情况下胡乱添加各种不必要的提示语。这是典型的自相矛盾,无需过多解释。

2、你司答复“城市公交本就属于社会公共资源,尽可能满足大多数人的需求”。“尽可能满足”即指存在可行性与需求的情况下就应继续努力去满足“更多人”的需求。而你司以一些不成立的理由搪塞,为懒惰找借口,不为“更多”还未满足需求的人努力去满足其需求。

3、你司答复“目前的语音报站也是我们经过调研考察及学习先进经验”而制定。这就是你司“对标学杭州”的成果吗?召开G20后的杭州公交报站并没有啰嗦的“请勿携带易燃易爆品”,同样全面实行无饮食车厢的杭州公交报站也没有啰嗦的“请不要在车厢内饮食”。杭州的英文报站也就不奢求你们去学习了,因为温州目前的确几乎没有这方面的需求;但是温州话报站的需求是切切实实存在的。所以不知道你们这啰里吧嗦的报站是学习了哪个地方的“先进”经验。


你司思维逻辑存在偏差。

你司承认温州话报站需求的存在

你司认为到站温州话能满足需求,而事实上并不能。(很多车站并不能完整播报,我已屡次提到,不知是你司故意视而不见还是真没看到)

这就是问题所在。


你司该答复什么。

鉴于你司混乱的回复逻辑,我觉得有必要告诉你司你司应该答复什么。

1、很多车站温州话报站不能报完,加出站温州话报站可以解决。你司对此接受还是反驳?以及相应的依据。

2、冗长的报站语音并不是部分所明文要求,亦不是所谓先进经验。你司对此接受还是反驳?以及相应的依据。

问政回复

市交运集团

您好!问政已收悉,我们将尽快予以调查回复,感谢您的关注!

 回复时间:2017-10-13 08:51